歴史的なディベースメントとは、貨幣単位に含まれる金や銀を減らすことである。それは、国家が支払いを続けながら負担の一部を受取人へ移す財政技術にもなった。

歴史上の国家は、戦争、宮廷費、災害、債務返済のために大量の貨幣を必要としてきた。

増税すれば反発を招く。借入れには限界がある。債務不履行を宣言すれば、次から資金を借りられなくなる。

そこで使われたのが、金貨や銀貨の重量または品位を引き下げ、同じ量の貴金属からより多くの貨幣を鋳造する方法だった。

新貨を旧貨と同じ額面で支払いに使える制度なら、国家は名目額を維持できる。

しかし債権者、兵士、商人、労働者が受け取る貴金属は減っている。

その結果として購買力が低下すれば、隠れた課税や実質債務の削減に似た効果を持つ。ただし、純銀重量や特定の旧貨で支払う契約まで守れるわけではなく、改鋳が常にデフォルト回避を目的としていたわけでもない。

ディベースメントとは何か

歴史的な意味でのディベースメントは、金属貨幣に含まれる金や銀の量を減らすことである。

方法は二つある。

• 硬貨一枚の重量を軽くする
• 重量は維持しながら、金や銀の比率を下げて銅などを増やす

たとえば、銀100キログラムから銀1グラム入りの硬貨を10万枚作っていたとする。

銀含有量を0.7グラムへ下げれば、同じ銀から約14万2,857枚を作れる。発行できる額面総額は約42.9％増える。

ただし、この増加分がすべて国家の収入になるのは、国家が銀を所有しているか、旧貨10万枚を新貨10万枚で交換して回収でき、製造費などを無視できる場合である。民間から地金を買うなら購入費が必要で、旧貨の持ち主へ交換奨励分を渡す場合もある。国家に残る改鋳益は、発行した新貨の額面からこうした費用を差し引いて考える。

新貨が額面で受け取られる間、国家はこうして既存の銀から追加の名目支払能力を作れる。しかし物価まで上がれば、額面が42.9％増えても買える物が同じ割合で増えるわけではない。

一方、貨幣を受け取る側から見れば、同じ額面が表す銀の量が減っている。

この意味でディベースメントは、貨幣単位を通じて広く徴収される税に近い。

額面が金属価値を上回っても、なぜ貨幣は使われるのか

硬貨の価値が金属含有量だけで決まるなら、品位を下げた瞬間に誰も受け取らなくなるはずである。

しかし現実の貨幣は、地金の小片ではない。

税の支払いに使える。裁判所が額面を認める。市場で他人も受け取る。少額決済に必要である。誰もが価値を知っている標準単位として、計算と契約に使える。

貨幣の価値には、金属価値だけでなく、国家、法、決済網、慣習への信頼が含まれている。

BISの「Money and trust」は、貨幣を、受け取った相手もまた受け取るという期待に支えられた社会的慣行として捉えている。

だから国家は、信頼を一度に失わない範囲なら、金属含有量を引き下げても額面を維持できる。

財政目的の過大な改鋳は、この受容への信頼を収入へ変える。ただし、流通貨幣の不足を適切に補う改鋳まで、必ず信頼を損なうとは限らない。

ローマ帝国――品位低下だけで帝国崩壊を説明してはいけない

ローマの銀貨は、ディベースメントの代表例として語られる。

イタリア銀行の貨幣博物館によれば、ネロは西暦64年に貨幣制度を改め、その後、特に2世紀後半以降にデナリウスの銀品位が大きく低下した。

カラカラ帝は215年、名目上2デナリウスに相当するアントニニアヌスを導入した。しかし含まれる銀は、当初から従来のデナリウス2枚分より少なかった。

マンチェスター博物館の解説は、3世紀を通じて銀貨の銀含有量がごく小さくなり、品位の高い古い硬貨が蓄蔵されていった過程を示している。

ここから、「貨幣を薄めたためローマ帝国が崩壊した」という分かりやすい物語を作りたくなる。

しかし因果関係はそれほど単純ではない。

貨幣品位の低下と同時に、内戦、軍事費増加、疫病、交易の混乱、生産減少、徴税制度の変化も起きている。ButcherとPontingの貨幣研究も、新たな組成分析に基づき従来の解釈を検討し直している。金属組成だけから、物価上昇の時期や規模を機械的に求めることはできない。

重要なのは、品位低下が帝国崩壊の単独原因だったかではない。

国家が実物の銀を増やさず、貨幣表示上の支払能力を増やそうとしたこと。それが長期間可能だったのは、ローマ貨幣を受け取る制度と信頼が残っていたからである。

テューダー朝――戦費を現在の貨幣保有者へ移す

より意図が明確なのが、イングランドのGreat Debasementである。

ロイヤル・ミント・ミュージアムによれば、1544年から1551年にかけて、グロートやペニーなどの銀含有量が大幅に引き下げられた。ヘンリー8世の時代に軍事作戦などの王室支出を賄うため始まった改鋳は、1547年の死後、エドワード6世の治世にも続いた。同館のソブリン金貨の解説でも、両王の時代の低品位貨が区別されている。

表面の薄い銀が摩耗すると、王の肖像の鼻から銅が露出した。このためヘンリー8世には「Old Coppernose」という不名誉な呼び名が残った。

この事例で分かるのは、戦費の支払い時点と負担の認識時点がずれることである。

国家は新しい硬貨を額面で支払い、兵士や物資を現在調達できる。

新貨の品位低下が価格、為替、賃金、旧貨との交換比率へ十分反映されるまでには時間がかかる。その時間差の間、国家と新貨の早い受取人は、古い価格で実物を取得できる可能性がある。

負担は、低品位貨を額面で受け取り、その後に購買力低下へ直面する人へ遅れて移る。

ディベースメントが政治的に魅力を持つのは、徴税より見えにくく、現在の支出と将来の負担を分離できるからである。

Kipper und Wipper――通貨を守るために通貨を薄める

最も興味深いのは、17世紀初頭の神聖ローマ帝国で起きたKipper und Wipperである。

多数の領邦、都市、鋳造所が並立するなか、品位の高い硬貨が選別され、溶かされ、銅などを混ぜた低品位貨へ改鋳された。

三十年戦争初期の軍事資金需要が、改鋳を加速させた。

しかし、これは一人の皇帝が帝国全体の貨幣を一斉に薄めた事件ではない。

ある領邦が低品位貨を隣国へ流し、代わりに良貨を持ち帰れば、最初の領邦は利益を得る。被害を受けた隣国が良貨を維持すれば、その良貨も流出し、貨幣不足になる。

すると隣国にも、自国貨を薄めて利鞘を消し、貨幣量を守ろうとする誘因が生まれる。

BISの歴史研究は、近隣から低品位貨が流入した国にとって、対抗的な品位引下げが良貨流出と通貨収縮を防ぐ合理性を持ち得たと説明している。

個別には防御だった判断が、全体では競争的ディベースメントになる。

つまり、

隣国の低品位貨流入 → 自国良貨の流出 → 防御的な改鋳 → さらに別の隣国へ低品位貨が流出

という連鎖である。

中央の指揮者がいなくても、「自分だけ薄めなければ損をする」というゲーム構造が、通貨圏全体を不安定化させる。

ディベースメントは国家による一方的な収奪であるだけでなく、複数国家の相互作用から自動的に加速する場合がある。

元禄改鋳――品位低下には貨幣不足への対応という面もある

日本では、江戸幕府が1695年に元禄改鋳を行った。

日本銀行貨幣博物館は、元禄・宝永期の改鋳について、金銀貨の品位を下げ、流通貨幣量を増やすとともに、幕府財政を改善する目的があったと説明している。

改鋳は幕府へ大きな改鋳益をもたらした一方、貨幣流通量の増加と物価上昇にもつながった。その後、正徳期には品位を戻す改鋳が行われている。

ここで注意すべきなのは、貨幣の品位を下げる政策が、常に財政収奪だけを目的とするわけではないことだ。

経済規模が拡大しているのに貨幣用の金銀が足りなければ、高品位貨を維持することが貨幣不足とデフレ圧力を生む場合がある。日銀貨幣博物館は、後の元文改鋳について、政府収入の増加ではなく社会問題への対応を目的としていたと区別している。

貨幣量を増やす必要性と、国家が改鋳益を得る誘因は、同じ政策のなかに併存し得る。

したがって、品位低下という事実だけでは、その政策が必要な流動性供給だったのか、過大な財政収入だったのかを判断できない。

見るべきなのは、規模、目的、情報開示、交換条件、物価、実物生産、改鋳益の使途である。

「悪貨は良貨を駆逐する」には条件がある

ディベースメントの説明では、「悪貨は良貨を駆逐する」というグレシャムの法則がよく使われる。

ただし、品位の違う二種類の硬貨が存在すれば、必ず良貨が消えるわけではない。

市場が両者を自由に異なる価格で評価できれば、高品位貨にはプレミアムが付き、低品位貨は割り引かれる。

良貨が額面どおりの交換を強制され、低品位貨と同じ名目価値で債務や税を支払えるとき、人々は支払いに低品位貨を使い、高品位貨を蓄蔵、溶解、輸出しやすくなる。

問題を作るのは金属品位の差だけではない。

異なる中身を同じ額面で扱わせる制度である。

誰が利益を得て、誰が負担するのか

ディベースメントの分配効果は均等ではない。

最初に利益を得るのは、改鋳益を受け取る国家または鋳造権者である。

新貨で早く支払いを受け、その品位低下が価格へ反映される前に支出できる人も有利になり得る。

反対に、固定額の債権、賃金、年金、現金を保有し、価格調整後まで低品位貨を持つ人は実質的な損失を負う。

高品位貨を識別し、地金価値で評価し、国外へ移せる商人と、額面で受け取るしかない生活者でも影響は異なる。

ディベースメントは、社会全体から一律に徴収される透明な税ではない。

情報、交渉力、決済順序によって負担が変わる、不透明な再分配である。

国家が薄めていたのは銀だけではない

歴史上のディベースメントで、物理的に薄められたのは金や銀だった。

しかし国家が本当に利用したのは、貨幣に蓄積されていた信頼である。

人々が昨日と同じ額面を受け取り、明日も他人が受け取ると信じている間、国家は金属含有量を下げても支払いを続けられる。

その受容を利用して、国家は改鋳益を得られる。財政上の都合で繰り返せば、制度への信頼を取り崩すことになる。

統制された小規模な改鋳なら、貨幣不足を緩和し、経済規模に貨幣量を合わせる可能性がある。

しかし財政需要が改鋳を繰り返させ、近隣国との競争が始まり、市場が額面を信じなくなれば、同じ仕組みは通貨制度を壊す。

ディベースメントは、銀を銅へ置き換える技術であるだけでなく、同じ額面を受け取らせる制度を通じて、実質的な負担を配り直す政治技術にもなった。

では、金属含有量が最初から存在しない法定通貨では、何が薄められるのだろうか。

次稿「ディベースメント取引は、疑いから始まる――市場が試す中央銀行の限界」（9月7日公開予定。リンクは公開日から有効）では、現代の通貨購買力が損なわれると確定する前に、政策への疑いだけで資産配分が変わり始める仕組みを考える。

※本稿は公開資料に基づく個人的な分析です。古代・近世の物価、貨幣流通、改鋳目的については研究上の議論があり、貨幣品位の低下だけで各時代のインフレや国家衰退を説明することはできません。特定の通貨、有価証券または貴金属の売買を推奨するものではありません。